En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
M'interrogeant sur l'enseignement dispensé à notre fille Gaëlle, en classe de CM1, j'ai nourri quelque inquiétude sur ce qu'il lui a été dit des origines de l'homme. Qu'il me soit permis de rectifier ici l'affirmation de son maître, en guise de lettre-réponse Monsieur Chaze*:
"Il faut replacer les choses dans leur contexte : au moment où le naturaliste britannique Charles Darwin a formulé cette théorie révolutionnaire dans son ouvrage De l’origine des espècesen 1859, l’idée était totalement nouvelle et dérangeante pour le public, qui restait convaincu que la Terre et les humains étaient le fruit d’une création divine. Si le scientifique y expliquait que seuls les descendants des organismes les mieux adaptés à leur environnement survivent et se reproduisent, transmettant les variations utiles à la survie de leurs descendants – un phénomène qu’il a baptisé “sélection naturelle” –, l’idée n’était pas du goût de nombreux autres scientifiques et de l’Église, surtout à cause de ce qu’elle impliquait pour l’origine des humains. Darwin n’aborde à aucun moment cette question dans son ouvrage, mais les critiques lui ont reproché d’avancer que “l’homme descend du singe”.
En réalité, Darwin n’a jamais tenu ces propos ; ils viennent du naturaliste français Jean-Baptiste Lamarck qui avait avancé cette idée cinquante ans plus tôt, dans l’indifférence générale. Ce propos, attribué à tort à Darwin, a fait scandale et n’a cessé d’être repris par ses détracteurs, mais aussi par certains de ses défenseurs qui y voyaient une hypothèse crédible. Dès lors, de nombreux scientifiques se sont mis en quête du chaînon manquant entre le singe et l’homme. On sait aujourd’hui que cette idée est une simplification grossière, car les primates actuels ne sont pas les ancêtres de l’homme mais ses cousins. Grâce aux avancées de la génétique, on sait que les bonobos ou chimpanzés nains (Pan paniscus) ont un génotype semblable au nôtre à 99,9 %.
S’ils font, comme nous, partie de la famille des hominidés, ils appartiennent à une autre branche. Notre ascendance se dessine peu à peu au fil des découvertes de fossiles ; on sait toutefois que notre espèce, Homo sapiens sapiens, est la seule survivante au sein du genre Homo, et que celui-ci a divergé des chimpanzés il y a au moins 7 millions d’années."
Autre anecdote, pour le plaisir si je puis dire. Une liste de mots est donnée à apprendre au quotidien à Gaëlle, je l'aide à réviser la chose, comme il se doit (le lendemain, il y aura une "évaluation" de l'élève, selon les termes consacrés). Je tombe sur "serpillière", sans le second "i" et demande à notre enfant de corriger pour l'avenir, indépendamment de ce qui a été imprimé sur la "liste". Le lendemain, ce mot tombe à l'écrit, elle le corrige donc selon mes recommandations, et le résultat ne se fait pas attendre, il lui est compté comme une faute (si, si). Me revient à l'esprit ce que Pierre Bergounioux notait dans son Journal paru in Diérèse, où l'une de ses petites filles se voyait pénalisée par le fait que la maîtresse n'avait pas collé la fameuse "liste" dans le cahier de liaison et que l'enfant n'avait donc pas pu retenir l'orthographe des vocables à mémoriser. Pierre parle ici de "vilenie du monde adulte" : absolument. Une mésaventure arrivée aussi à notre seconde fille Diane, sans recours possible. Heureusement, me direz-vous, il ne s'agit là que de l'école primaire, par la suite, cela ne peut qu'aller mieux (ouf !).